Готовая презентация · 6 слайдов

Каролина: суд и процесс

Constitutio Criminalis Carolina, или «Каролина» (1532) Суд и уголовный процесс Как суд расследовал преступление, собирал доказательства и выносил решение

Первый слайд: Каролина: суд и процессСмотреть слайды

Готовая презентация

6 слайдов · PDF и PowerPoint

Скачать PDFСкачать PowerPoint

Бесплатно после входа.

Собрать свою презентацию по этой теме →

В этой презентации

Слайд 2Что регулировала КаролинаСлайд 3Кто вёл дело?Слайд 6Сначала проверить основания

Слайды и пояснения

Показать план

План презентации

  1. Каролина: суд и процесс
  2. Что регулировала Каролина
  3. Кто вёл дело?
  4. От сторон к судебному расследованию
  5. От подозрения к приговору
  6. Сначала проверить основания

1. Каролина: суд и процесс

Constitutio Criminalis Carolina, или «Каролина» (1532) Суд и уголовный процесс Как суд расследовал преступление, собирал доказательства и выносил решение

Подсказка для выступления

Начни с вопроса: кто в таком процессе приводит дело в движение — стороны или суд? Это поможет сразу увидеть отличие от состязательной модели.

2. Что регулировала Каролина

Что регулировала Каролина

Уложение Карла V для Священной Римской империи 219 статей: 77 посвящены уголовному праву, остальные — вопросам уголовного процесса. Для темы доклада важны не только наказания, но и порядок расследования и суда. Уголовное право — 77 статей Уголовный процесс — 142 статьи

Подсказка для выступления

Подчеркни, что Каролина — не только кодекс преступлений и наказаний: для доклада важно рассматривать её как источник процессуальных правил.

3. Кто вёл дело?

Кто вёл дело?

Розыскной (инквизиционный) процесс • Суд мог начать дело по собственной инициативе: обвинитель не был необходим для движения процесса. • Судья расследовал обстоятельства, допрашивал и оценивал доказательства. • Основная задача — установить, было ли совершено преступление и причастен ли к нему обвиняемый. Инициатива процесса перемещалась от сторон к суду. Суд — начинает и ведёт дело Обвиняемый — подозреваемый / подсудимый Обвинитель — не обязателен для начала дела

Подсказка для выступления

Объясни термин «розыскной» через распределение ролей, а не через современное значение слова «розыск». Суд не просто разрешал спор обвинителя и обвиняемого: он сам вёл производство и искал основания для решения.

4. От сторон к судебному расследованию

От сторон к судебному расследованию

Что меняется по сравнению с обвинительной моделью Обвинительная модель: движение дела связывается со сторонами и их обвинением. По Каролине: суд может действовать по собственной инициативе; расследование ведётся от имени суда. Процесс становится более письменным. Непосредственность и публичность, согласно источнику, уменьшаются; роль специалистов-юристов растёт, хотя шеффены не исчезают полностью. Обвинительная модель — стороны Каролина — суд по собственной инициативе Тенденции — больше письменности; больше роли юристов

Подсказка для выступления

Не представляй переход как мгновенную и полную отмену прежних практик: материал характеризует его как вытеснение обвинительного процесса и говорит, что шеффены не исчезли окончательно.

5. От подозрения к приговору

От подозрения к приговору

Логика дела: три этапа 1. Дознание — выяснить, было ли преступление и есть ли основания подозревать человека. 2. Следствие — проверять подозрения, допрашивать, собирать и записывать доказательства. 3. Суд — оценить материалы и вынести решение. Центр тяжести — следствие: к заключительному заседанию основная работа уже проделана. Дознание — есть ли основания? Следствие — проверка и запись доказательств Суд — оценка материалов и решение

Подсказка для выступления

Стадии на схеме — аналитическое обобщение порядка действий, а не утверждение, что в тексте кодекса они сформулированы как единый современный трёхчастный процесс. Различай предварительный сбор подозрений и последующее следствие.

6. Сначала проверить основания

Сначала проверить основания

Дознание: подозрение ещё не доказательство Общая молва или подозрение сами по себе не давали права сразу пытать. Судья должен был добросовестно проверить, совершено ли преступление и насколько надёжны улики. Если достаточность улик вызывала сомнение, следовало запросить указания у высшей власти или совет в предусмотренной инстанции. Молва / подозрение — не достаточно само по себе Проверка судом — оценка улик Сомнение — обращение за указаниями

Подсказка для выступления

Опирайся на приведённые в переводе статьи VI–VII: одной дурной молвы недостаточно. Если суд сомневался в достаточности улик для пытки, он должен был обратиться за указаниями к высшей власти или искать совета в предусмотренных инстанциях.

Источники

Ещё готовые презентации

Все презентации